别问南方要不要供暖，问他们愿付多大代价
代价想清楚，再谈要不要
问南方人“要不要”供暖，是个故意在搞笑的问题。当然要，“你们北方人热得都开窗户透气了”，南方人，或者更精确地说，生活在长江流域等“夏热冬寒”地区的人,只能享受室内室外一个温度？
但在问“要不要”的时候，先想清楚代价。是不是南方人都认为供暖是免费的，是北方地区特有的福利？即使很多单位有补贴，北方供暖费一个冬天也是要几千元的，这并不是一笔可以忽略不计的费用。
经济的问题先不谈，说一说大家最关心的雾霾。一直以来，人们都从感性出发，认为北方在11月后雾霾频现，一定和集中供暖有关。现在精确的研究来了，北京大学陈松蹊教授带领一个团队，研究近5年来北方雾霾和供暖之间的关系，并在今年10月21日，将论文发表在英国皇家学会会刊《Proceedings of the Royal Society A》上。陈松蹊发现，冬季供暖会使得PM2.5浓度增加50%以上，显著地加重了冬季空气污染。
冬季空气污染的后果有多严重呢？2013年7月发表在《美国国家科学院院刊》的一篇论文指出，冬季燃煤带来的雾霾，或许让中国北方5亿居民平均付出“少活5年”的代价。这种定量研究是否准确，可能存在争议，但雾霾影响健康这种定性研究是板上钉钉的。南方人民有没有想过，呼吁南方和北方采用同样方式供暖，是“引狼入室”的行为。这种负外部性，恐怕不会有人在想清楚后，还会接受。
我们国家从来没有禁止南方供暖吧？所以“南方要不要供暖”，其实说的是“南方要不要像北方这样，由国家推动、补贴，采用集中供暖的方式来供暖”。在到底集中供暖，还是分散供暖这个话题上，本不应该有争议，因为已经再明了不过。
集中供还是分散供，不应再有分歧
集中供暖是落后的方式，别说南方，就算北方都在进行调整
先做个概念辨析，什么叫集中供暖？通俗地说，所谓集中供暖，就是建一个锅炉房，把水烧开，然后通过管道循环到每家每户的暖气片里，热水散热提高室内温度。
在北方一些大城市，最主要的供暖方式就是这种。这一套是和前苏联学来的，当时北京第一热电厂正是前苏联援建的重点项目。它的优点是全空间连续供热，但缺点也格外明显，建设规模大、周期长、一次性投资高、供热量调节难度大、空气污染严重等。
集中供暖是过去以燃煤为主的能源消费方式下，特定历史时期的产物。它最初是以福利的形式出现的，随着各地供暖系统的市场化改革，现在还能报销多少供暖费，要看你在什么单位了。如果你有幸在北京当一个正处级干部，那么今年你可以拿到2750元的供暖补贴。
由于集中供暖的弊端太大，即使在北方城市，现在也有很多新建小区在大力推广自采暖。比如今年2月，吉林省政府就发文件，要求加快撤并小锅炉推广自采暖。
北方都在反省和逐渐淘汰的方式，一年最多只有2个月寒冷期的某些南方城市，还要学？
既然南方应该摒弃集中供暖，找政府干嘛？
说白了，之所以在供暖方式上存在集中还是分散的争议，还是因为在一些南方市民看来，只有集中供暖才叫供暖，只有享受政府补贴的供暖才算供暖。
即使我们一碗水端平，抱着“既然北方可以集中供暖，为什么南方不可以？”的思维考虑问题，南方也确实没法实施集中供暖。理由很简单，由于南方绝大多数城市的集中供暖设施为0，若实行大面积集中供暖，则必须对城市管网进行彻底改造，你得把几乎每条街道都开挖一遍，再建大量大型锅炉和无数的小型锅炉。指望政府掏这笔钱，断然无可能，指望全民自费，也绝对达不成共识。
既然大面积集中供暖，在南方无可能，找政府做什么呢？首先，你可以找开发商。在很多南方地区的高档楼盘，地暖已成“标配”，这是开发商很大的一个卖点。你说高档楼盘是少数人才能买得起，普通老百姓怎么办？
至少可以开空调。据清华大学建筑节能研究中心主任江亿测算，在长三角地区，一套典型的100平方米住宅，如果24小时开空调（当然，不会有人24小时开），可以维持20摄氏度的室温。每个冬季的电费支出大约在2500至3000元。而在北京，同样面积的住宅，要支付的取暖费用是每平方米25至30元，与此基本一致。也就是说，舍不得用空调的人，你同样舍不得交暖气费。
当然，还会有人说，空调开着不舒服，没有暖气舒服。那也还有办法，现在很多南方城市家庭、包括一些北方家庭，都装了一种叫做“燃气壁挂炉”的设备，它具有强大的家庭中央供暖功能，比一般空调舒适，比中央空调经济。
总之，不管南方哪个地区采取什么样的供暖方式，只要采用的是“市场推动+补贴困难户”模式来进行，都是可取的。指望政府出面大兴工程，像北方一样集中供暖，已无现实可能。不仅中国不可能，别的国家也不可能，在美国、加拿大和我国南方同纬度的地区，供暖也都是独立自采而非集中。
